Znaci, ono sto si hteo da kazes je:
Rekao bih da Windows-ovom Firewall-u (ili samo WF-u ako to neko razume) pre odgovara SPI funkcija rutera nego NAT. Mislim da je NAT nesto drugo.
E, u tom slucaju si donekle u pravu, posto se NAT na windows-u zove Internet Connection Sharing, valjda. A SPI funkciju podrzava Vista-in WF(tm) dok na XP-u je WF(tm) ne podrzava (ako ga ne ugrade posle nekog vremena u neki od servis pekova, nadogradnji i tome slicno). To sto su i jedno i drugo verovatno deo istog TCP/IP podsistema (copy&paste-ovanog iz FreeBSD-a, inace), je sasvim drugi i nebitan detalj.
Usput, da li je onda tvoja recenica bila odgovor na:
Windows jos od verzije XP SP2 (objavljene 2004 - dakle pre 3 godine) ima ukljucen firewall "by default". O Visti da ne pricamo.
Tako da, NAT ruter nije neophodna stvar, doduse ne moze da skodi - cisto zbog fakta da mi gomila imbecila ne opterecuje komp (vec ruter ;-) - jednom sam pogledao firewall log na mom ruteru koji je povezan na Deutsche Telekom mrezu... OMFG, bukvalno je 24/7 bombardovan kojekakvim sranjima - a svaki paket na mreznoj kartici generise interapt, tako da...
Ako je tako, onda si pogresno razumeo Dimkovica, posto cisto sumnjam da je on pomesao NAT i fajervol, no je jednostavno hteo da naglasi da mu NAT ne treba ni za suvu sljivu, ali da i pored toga ruter ne moze da smeta. @Dimkovic: correct me if I am wrong ;)
... and they named it Bill Gates.