Ajde da vratim malo temu na pocetak. Bilo je price o koriscenju LGPL i GPL biblioteka u nasim projektima. Mislim da tako ne mozemo zastiti nas softver. Cak i RMS isto tako misli i trazi da se sva autorska prava prenesu na FSF bas zbog toga da bi program imao samo jednog vlasnika. Zbog toga npr. postoji XEmacs i Gnu Emacs i RMS nece da ubaci nista u Gnu Emacs za sta autor koda nece da pribavi sve papire i da preda copyright FSF-u. Mi ako koristimo tudje biblioteke onda ce nas kod imati vise autora tako da ne mozemo samo mi na sudu da trazimo odstetu. Tako barem misle advokati sa kojima se RMS savetuje.
Citat:
leka:
Ako vec hoces da dajes primere (poznatog) softvera otvorenog koda koji nije pod (L)GPL-om, onda cu ja da dam par primera softvera koji jeste sa dodatnim objasnjenjima
1) MySQL,
http://www.mysql.com, prosle godine se tuzili sa NuSphere i ispalo je kako je ispalo - ukratko GPL je zastitio MySQL AB.
E to se ne odnosi na ovu pricu ovde jer je mysql vlasnik celokipnog koda (zato i mogu da ga izbacuju pod dve razlicite licence). Ako mi iskoristimo neku LGPL ili GPL biblioteku ne mozemo da zastitimo nas kod jer nismo samo mi autori. Makar tako misle RMS i ovi iz FSF-a. Znaci u tom slucaju GPL nije testiran na sudu pa je zato nesiguran.
Citat:
GPL-om. Izgleda da nisu imali kud'. Ovo je po mom skromnom misljenju dovoljan dokaz da je GPL veoma stabilna i jaka licenca, jer da nije takva neko bi garant nasao rupu u njemu i iskoristio gomilu GPL koda u svojim closed-source aplikacijama.
Pa otkud znas da se to vec ne desava? Postoje toliko dobrih programa za kriptovanje koda a i ne verujem da ce neko sada da proverava svaku closed source aplikaciju.
Citat:
3) OpenOffice,
http://www.openoffice.org, je takodje pod GPL-om, a biblioteke su pod LGPL-om (da bi mogle da se koriste u closed-source aplikacijama).
Cijim koriscenjem smanjujete mogucnost da zastitite vas kod. A i koliko znas poznatih closed source aplikacija koje su koristile LGPL kod?
Citat:
4) Emacs je pod GPL-om, a koristi ga 90% moje firme.
Ovde isto vazi kao i ono za MySql. Tu FSF ima copyright nad celim kodom i zbog toga im nije problem da ga zastite.
Citat:
6) GCC,
http://gcc.gnu.org, sa kojim narod kompajlira sofver koji nije samo GPL, vec i pomenuti BL (BSD License) softver.
I ovde vazi ista konstatacija. To je i razlog zasto ljudi iz FSF ne koriste tudji kod pod GPL-om ako nemaju copyright nad njim. Ako ljudi koji su izmislili GPL priznaju da samo GPL ne moze da zastiti vas proizvod na sudu pa onda naravno da je to jedan veliki razlog protiv koriscenja tudjih biblioteka pod GPL-om i LGPL-om.
Citat:
Da se razumemo, ja ne smatram ni LGPL licencu dobrom, jer mislim da je fer da se insistira da, ako neko koristi moj kod, i on otvori svoj kod. Zato cu sve svoje projekte u buduce objavljivati samo i iskljucivo pod GPL licencom.
Pa da, ali ako ti je cilj brzi napredak covecanstva onda bi trebalo da pustis da neko koristi tvoj kod u closed source aplikacijama jer
uglavnom veliki proizvodi nastaju samo ako ih finansira neka veca kompanija/organizacija. Unix nikada ne bi ni nastao da ga nije finansirao AT&T. Siguran sam da koristis neke closed source proizvode od nekih kompanija. Jednostavno mnogi proizvodi ne bi ni nastali da nisu komercijalni. E a i ti komercijalni proizvodi bi se brze razvijali da su mogli da koriste neki kod iz GPL programa. Nekima je cilj da zarade ogromne pare kao da ce ziveti 50 zivota ali ipak ti ljudi finansiraju ogromne projekte koji ne bi postojali bez njih. E sto im ne bismo omogucili da brze napreduju jer tako celo covecanstvo brze napreduje. GPL bi bio mozda dobar da je sav softver pod GPL-om. U stvari tada ne bi bilo razlike izmedju BSD-a i GPL-a :-)