@srki
Ako je spajalica bila patentirana, to ne znaci da je sve zivo oko nas bilo patentirano. Iz tvojih postova proizilazi kao da je sve zivo bilo patentirano ali da je isteklo 20 god. i sada svi sve mogu da proizvode.
Citat:
Citat:
Takodje nisam siguran ni za Dunlop, i druge kompanije "Good Year", "Bridgestone", "Michelin" postoje odavno, mozda su samo imalipatentiranu posebnu verziju gume?
Pa ne nego su ili sacekale 20 godina (sto je opet dosta davno) ili su licencirale nacin proizvodnje kod Dunlopa.
A da li mislis i da je moguce da patentna prijava nije bila sveobuhvatna, nego vrlo konkretna, da se ticala samo njihovog pneumatika, te je time ostavljala dovoljno prostora i drugima da razvijaju svoje jednostavno drugacije ili pak naprednije tipove pneumatika...?
Takodje, ne radi se o paranoji anti-patentasa, ne sacinjava njih grupica pomahnitalih ljudi, imas u onome postu link prema clancima, gde lepo i objasnjava razliku izmedju US i evrope.
Mislim da npr. direktor Research&Development u Renault nije bas neki "pacijent"
Puno stvari oko nas su i rezultat naucnih istrazivanja, a ona se ne patentiraju, nego publikuju. I zato su u "public domain"-u a ne samo zato sto su nekome istekla pat. prava.
Isto tako, pronalazk jedne kompanije moze i da zakoci razvoj necega. To sto je u jednoj kompaniji stvoreno i izmisljeno nesto ne mora da znaci i da su dorasli kompletnom razvoju toga.
Recimo to ovako: ja izmislim "firtuznu". Ako su pat. pravila "loose" i dovoljavaju mi da u najsirem smislu patentiram sve sto imalo i nalik lici na tu "firtuznu", niko 20 god. nece ni smeti da ni proba da razvija nista slicno toj mojoj "firtuzni". Za to vreme progres moze poprilicno da trpi. Ako su pravila "tight" ja mogu da zastitim samo moj konkretan model "firtuzne", a drugi mogu da pocnu da izmisljaju, konstruisu, "turbo/hakamaka/ufpa-tupfa firtuzne" ili haki-maki koji je u osnovnom smislu firtuzna ali se zapravo razlikuje zbog bla, bla....
I prica nije napamet, jedan nas covek je patentirao jos pre desetak godina nesto i sada to sam proizvodi i nekoliko kompanija ceka da mu to pat. pravo vise istekne zato sto nije hteo da licencira bilo kome (nije sada vazno ko sta i kada, da ne bi ispalo da ga prozivam). Da je licencirao vec bi njegov proizvod/inovacija bila prisutna sirom sveta u toj jednoj grani industrije. On recimo koci razvoj, jer se pokazao i pored genijalne inovativnosti kao nesposoban da realizuje konkretan proizvod i plasira ga na trziste.
Citat:
Hajdn i da je patentirao simfoniju Mocart bi mogao da je koristi jer bi tada proslo 20 godina. Mada mislim da je analogija losa jer ne pruzaju softversi patento bas toliko slobodu i to je jedna od paranoja boraca protiv patenata.
posle 20 godina prodje voz....i mnogi vec odu pod ilovacu ili ostanu neotkriveni talenti zato sto je neko nesto zastitio kao polarni medved..
Jedno je zastiti OS u uzem smislu, kao konkretan proizvod sa svim specificnim karakteristikama npr. Win98.. a drugo u globalnom smislu kao pojam OS uopste...
Citat:
Da nema patenata pa onda bi firme ljubomorno cuvale i nacin da se proizvede neki lek sto nije dobro. Mnogi algoritmi ne bi bili dostupni jer pronalazaci cuvali to kao tajnu jer ne mogu samo patentiranjem i licenciranjem da zarade nego samo prodajom gotovog proizvoda.
Pa ne izmisljaju samo firme pronalaske, pobogu. A naucnici ne patentiraju nego objavljuju svoja otkrica zato sto je onda to dostupno i drugim naucnicima sirom sveta i globalno sva naucna populacija moze da se poveze i ubrzano radi na razvoju tog otkrica. A tada ukoliko je taj neki naucnik dostojan toga dobice pozive od zilion research centara koji imaju aceleratore, pa moze da nastavi sa istrazivanjima. Tek onda kada se istrazivanja poprilicno konkretizuju, kompanije pocinju da proizvode kokretne proizvode upotrebne vrednosti.
Sto se coca-cole tice, koga pa bas briga za nju? Ona nije bitna za razvoj covecanstva.uostalom tu su pepsi, cockta ha. ha ha :-)
A sto se hladne-fuzije tice bas zato sto su ona dva nesretnika sa princeton un. i patentirali otkrice umesto da su ga objavili se i desilo sto se desilo. Niko od naucne zajednice nije vise bio zainteresovan za to. To je preslo u tuke privatnih investitora i "zvalavilo se" 15-tak godina da bi nazalost videli da od toga nema niceg. Da su objavili kao naucni rad, svi bi "navalili" na to i ili bi uspeli nesto da naprave ili bi za samo godinu dve uvideli da od toga nema nista i gotova stvar. Da su uspeli, zna se ko je prvi objavio i kome idu zasluge... (imao sam negde link ka kompletnoj "cold-fusion" story, ako nadjem postovacu)
Takodje, jos jednom ne radi se o tome da li se software moze patentirati, nego u kojoj meri.
Medjutim, spomenuo si da se sinfonija ne moze patetirati jer je umetnicko delo. A sta ako i umetnici pocnu to traze? Hops? Imaju i oni konkretno partiture i sta ti ja znam sta vec sve. Pa onda matematicari? (zamisli vica da je neko patentirao "sabiranje" i "oduzimanje" hahaha - ne ovo nemojte ozbiljno uzimati u obzir).
Citat:
Citat:
Citat:
Malo mi je dosadilo da objasnjavam da nije stvar u tome softverski patenti da ili ne vec' da li je softverski patent neka opsta ideja u svim svojim moguc'im izvedbama ili to mora biti nesto konkretno.
Beeep - netacno, cilj patenta da je pokrije sto vise izvedbi (embodiments) a u patentu se navede "prefered embodiment" kao primer, ali se obavezno u "claims" stavi i da to moze biti i nesto drugo sa prostim navodjenjem alternativa i obavezan dodatak "as already known to anyone skilled in the art" :) Mozda sam trbebao da postanem patentni advokat :)
A, nece biti. Patetom se zasticuje konkretna izvedba, a to sto bi neki hteli da zastite sto vise jednom jedinom patentnom prijavom i koliko je to opasno za razvoj drugih istrazivanja, je i zapravo pitanje svega ovoga...
@Ivan
Patenti su dobri jer na osnovu njih onaj ko ih je "smislio" moze da ostvari svoja prava, a losi jer moze da ugusi sva ostala istrazivanja. Nije jedna kompanija ma kako dobra bila zamena za celu naucnu zajednicu. Neka kompanija investira 100 mil. U$ i napravi lek, ali to ne treba da spreci drugu da napravi savrseniji lek od prethodne. Uostalom cini mi se da postoji klauzula o "...korisnosti po ljudko covecanstvo, o opstem interesu"
I jos nesto, IT se itekako razlikuje od ostalih industrija. Ostale industrije proizvode materijalne stvari. A software nije materijalna stvar. Formula u hemiji opisuje kako ce se dobiti neka materijalna supstanca, jedinjenje...
Advances in software are advances in abstraction. While traditional patents were for concrete and physical inventions, software patents cover ideas. Instead of patenting a specific mousetrap, you patent any "means of trapping mammals" or "means of trapping data in an emulated environment".
A sta to u IT smeta njima da se stite copyright-om? Nego hoce bas patente? Da li patenti u IT koce razvoj?
Evo ima ovde zilion clanaka....
http://swpat.ffii.org/archive/mirror/impact/index.en.html (link vodi do viseveoma konkretnih clanaka)
Since Fritz Machlups report to the US congress of 1958, a considerable number of studies about the economic effects of the patent system has accumulated. Some studies deal with certain types of innovation (sequential, complex systems) or with special areas such as semiconductors, genetics or computing rules (algorithms, mathematics). None seems to claim that the patent system has a positive effect on innovation in these fields. Most find strong indications for negative effects. Some governmental studies (e.g. by intellectual property institutes and the like) combine such negative findings with a recommendation to legalise software patents.
Bessen & Hunt show that strategic, anticompetitive and defensive use of patents tends to concentrate in software patents, because they are easier to obtain (they don't require experimentation or prototyping, not even writing a program). They are also broader, because software is not subject to physical constraints and can therefore be composed into more complex systems, potentially infringing on hundreds of patents per program. This causes a patent buildup simlar to a cold war arms race that discourages innovation and competition, and instead of bringing new products to consumers, reduces their choice and their access to infomation society, resulting in significant costs and less productivity for businesses.
James Bessen (Research on Innovation and MIT) and Robert M. Hunt (Federal Reserve Bank of Philadelphia) in a study published in May 2003 present extensive statistical data and analysis to corroborate their hypothesis that software patenting has substituted rather than promoted R&D investments. Software patents are serving as cheap alternatives to real innovation.
I kazete da to potpomaze istrazivanja...?
Bessen & Hunt show that strategic, anticompetitive and defensive use of patents tends to concentrate in software patents, because they are easier to obtain (they don't require experimentation or prototyping, not even writing a program). They are also broader, because software is not subject to physical constraints and can therefore be composed into more complex systems, potentially infringing on hundreds of patents per program. This causes a patent buildup simlar to a cold war arms race that discourages innovation and competition, and instead of bringing new products to consumers, reduces their choice and their access to infomation society, resulting in significant costs and less productivity for businesses.
Inace kad smo kod pravljenja prototipova, Porsche je izdvajao po nekoliko stotina mil. DEM za razvoj novog modela...i to se jos smatra da su dobro prosli... Ej, po 300 - 400 mil. DEM...onda i treba da mogu da zastite svoje inovacije na 20 god. da im se te pare uopste vrate...ako im se uopste i vrate, jer ni merc., toyota, ford, ne sede skrstenih ruku...
Pitam se koliko softwarea se moze napisati kada bi te neko finansirao sa par stotina mil. EUR-a
I da li ti treba aerodinamicni tunel, lupanje kola o zid da se proveri sigurnost, beskrajno duge voznje, probni vozaci bla, bla...a tek cene prototipova...koji se polu-rucno prave jer jos nisu u proizvodnji...
I jos nesto. Imam li ja neku GARANCIJU da ce npr. Win OS da radi kako treba? Koliko software-a uopste daje garanciju da ce u potpunosti ispunjavati funkcije za koje kupac placa? Kada kupim lek, znam da se necu otrovati, uz lek su tacno navedena sva nezeljena dejstva.. Uz kola, TV, mobilni dobijem garanciju na 1 - 3 god., pa i za stampac scanner...itd. E, u tome se za sada razlikuju materijalni proizvodi i njima pripadajuci patenti...od Software patenata...
A ZA SOFTWARE? Ako mi ta toliko pominjana DUNLOP guma pukne na auto putu pri 150 mogu da tuzim DUNLOP do besvesti (pod uslovom da dokazem da je do pucanja gume doslo usled loseg kvaliteta njhovog proizvoda a ne usled eksera kojeg sam pokupio - mom stricu je pukla Michelin na autobahn-u u Germany, da vam sada ne prepricavam njihovu paniku kada im je dosao da to reklamira)
Taj isti Dunlop napravi pneumatik, testira je u svim mogucim i nemogucim uslovima i onda patentira neke od inovacija koriscene za njenu proizvodnju i napokon je izbacuje na trziste. A software...? Algoritam da patetiramo? Gde je testiran? U kojim uslovima/radnom okruzenju...? Rado cu kupiti te pneumatike, jurcati sa njima po kisi i snegu i suvom i 200 na sat, i silovito kociti i jurcati po krivinama i opet kupiti nove i neka i treba da sve patentiraju imaju i zasto...
A software...?
A ako usled nekog "bug-ovitog" SOFTWARE-a izgubim podatke ili sta bilo drugo sa racunara...sta onda...? Ima li neke GARANCIJE o kvalitetu i funkcionalnosti....ili samo sve vise patenata