Citat:
ventura: Naravno da je sporno. Na imovinu koja je u sporu treba staviti privremenu zabranu otuđenja, a ne oduzimati istu. Privremena zabrana otuđenja će zakonski odraditi isti posao, ali ovako ispod žita to znači daleko manje moći za nekog tamo tužioca.
@Basic je napisao koji je zakon. Evo sta pise, necu citirati sve clanove -
"Kada postoji opasnost da bi kasnije oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela bilo oteţano ili onemogućeno, javni tuţilac moţe podneti zahtev za privremeno oduzimanje imovine.
Zahtev iz stava 1. ovog člana sadrţi podatke o vlasniku, opis i zakonski naziv krivičnog dela, označenje imovine koju treba oduzeti, dokaze o imovini, okolnosti iz kojih proizilazi osnovana sumnja da imovina proističe iz krivičnog dela i razloge koji opravdavaju potrebu za privremenim oduzimanjem imovine."
Onda pre odluke o oduzimanju idu rocista -
"Pre donošenja odluke o zahtevu za privremeno oduzimanje imovine sud će zakazati ročište na koje će pozvati vlasnika, njegovog branioca, odnosno punomoćnika ako ga ima i javnog tuzioca."
"Javni tuţilac iznosi dokaze o imovini koju vlasnik poseduje, okolnosti o osnovanoj sumnji da imovina proističe iz krivičnog dela i okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi njeno kasnije oduzimanje bilo oteţano ili onemogućeno.
Vlasnik i njegov branilac, odnosno punomoćnik osporavaju navode javnog tuţioca."
"Po okončanju ročišta sud donosi rešenje kojim usvaja ili odbija zahtev za privremeno oduzimanje imovine.
Rešenje o privremenom oduzimanju imovine sadrţi podatke o vlasniku, opis i zakonski naziv krivičnog dela, podatke o imovini koja se oduzima, okolnosti iz kojih proizilazi osnovana sumnja da
Codex Projuris
imovina proističe iz krivičnog dela, razloge koji opravdavaju potrebu za privremenim oduzimanjem imovine i vreme na koje se oduzima."
Znaci nije bas kadija tuzi, kadija sudi. Sud je doneo odluku o oduzimanju, a na osnovu dokaza, koje branoc(i) nisu mogli da pobiju.