Ovo o "trolu" neću da komentarišem jer je lupanje besmislica lika koji gubi tle pod nogama.
Inače na temu se ne bih ni uključio da me Nedeljko nije tako uporno pozivao.
No sad kad smo već tu da se vratimo na temu.
Needljko je napisao
Citat:
Brzina svetlosti u staklu se računa kao talasna dužina puta frekvencija, tj. 212,000,000 m/s. Onda ima indeks prelamanja 212/300=0.707.
Što ne može drukčije da se tumači nego da "staklo ima indeks prelamanja 0.707".
Prema tome ne stoji mulaz-ova primedba
Citat:
Nedeljko je verovatno mislio faktor 0.707
jer je u Nedeljkovoj poruci jasno napisano šta je šta.
Dalje Nedeljko tvrdi
Citat:
Ja sam u linkovanoj poruci napisao da je brzina svetlosti u staklu prema podacima iz zadatka 212,000,000 m/s
što je polovična istina jer nepotpuno navedena poruka sadrži i deo o indeksu prelamanja. Iz toga se vidi da je Nedeljko sklon iznošenju poluistina. A poluistine su pogubnije od istine.
Dalje Nedeljko navodi
Citat:
njemu ne smeta da napiše da po meni "ispada da se svetlost kroz staklo prostire brže nego kroz vakuum".
Medjutim, ako bi neko staklo imalo indeks prelamanja manji od 1 to bi značilo da se svetlost brže prostire kroz staklo nego kroz vakuum. A iz razloga što je Nedeljko izračunao da je indeks prelamanja manji od 1 sledi da po Nedeljku svetlost kroz staklo ima veću brzinu prostiranja nego u vakuumu. Dakle, to je "po Nedeljku".
Ne može ni da se usvoji stav o eventualnoj "omaški" jer je u pitanju takva vrsta omaške koja se ne toleriše. Pogotovu kad je u pitanju stručnjak kalibra Nedeljka. "Omaška" u kojoj neko ko "sve zna o TR, STR itd" i pri tome "slučajno" napiše da je indeks prelamanja stakla debelo manji od 1 - nije omaška već apsolutno ne razumevanje materije o kojoj se govori. Kao kad bi lekar unesto vitamina C pacijetu nalio cijan-kalij "jer je sve na C". CCCC