Cak i u staroj uredbi jasno pise u kom slucaju se smatra "tehnicki neispravno vozilo", ako nije u skladu sa uredbom. A jedan od cetiri razloga neplacanja je upravo "tehnicka neispavnost".
Citat:
Osiguravajuća kuća je preuzela na sebe obavezu isplate štete oštećenom, i oštećena strana neće trpeti nikakve negativne posledice. Međutim, od onoga ko je izazvao i počinio štetu osiguravajuća kuća može da traži isplatu regresa (na ime isplaćene štete), ali samo ukoliko se dokaže da je, u ovom slučaju, nezgodu i štetu trećem licu prouzrokovala vožnja s letnjim gumama u zimskim uslovima, što se, po zakonu, karakteriše kao tehnička neispravnost vozila.
Dokazivanje "nezakonite voznje" je mali problem, prakticno se pozivanjem na zakon "dokazuje", s obzirom na vec postojanje zakona i plus nase pravosudje i slobodna sudijska uverenja
Tadasnje dileme su bile "sve cetiri zimske", posto je uredba dopustala i letnje sa sarom 4mm i zimske na pogonskim tockovima.
Sada uredba glasi, sve cetiri M+S, ili zimske, sacinjavaju "ispravno" vozilo, s tim sto ce POLICIJA biti tolerantna prema onima koji po lepom vremenu voze letnje gume..
Niti se spominje "tolerancija" osiguravajucih kuca, niti sud, niti situacije pri nezgodi...sto ce reci, mogu da se voze letnje, ali ako nema incidenata. Odnosno, vazi tekuca uredba, i dobra volja osiguravajuce kuce..koja je uglavnom usmerena protiv korisnika, odnosno na stetu korisnika, osim mozda "odabranih", koji imaju simpatije osiguravajuce kuce.
I nista osiguranje ne krsi, svojim uredbama, zapravo je problem ako se "drzi zakona" kao pijan plota...
Sto se pitanja tice, mislim da ce odgovor biti nepouzdan, mogu da odgovore sta im se svidja, politicki i bez obaveze, vise bi me zanimala konkretna situacija...isplata stete ostecenom sa letnjim gumama...