Skidam kapu za Quato monitor. Sve je to lepo i super, ali ima i boljih (verovao ili ne, Samsung pravi danas najelitnije monitore u toj klasi - XL serija). Postoji u BG-u par takvih, pa se ni na njima takve finese ne mogu meriti na kantar, bez obzira na oko. Oko imam i ja (kao i kalibrisan monitor) i grafički dizajn mi, kao što verovatno znaš, nije stran, tako da, ne vidim kakve veze ima koliko monitor košta i čemu potenciranje tako marginalne stvari? Anomalije se vide ili svuda ili nigde. Kvalitetniji monitor znači samo finese, a ovde ne pričamo o finesama. Pošto sam imao prilike da radim na vrhunskim monitorima, i to dosta, poznato mi je da se vrhunski monitor ističe krajnje akademskim razlikama, kada je obično gledanje fotki u pitanju. Otprilike je paralela slična audifilskoj tehnici - može mi neko pričati kako Harman Kardon pruža vrhunski audiofilski ugođaj i ostale trice i kučine, ali pravu istinu ja dobro znam, jer mi taj HK stoji u vitrini i ne čuje se ni pišljivog boba bolje nego aktivni Altec-Lansing zvučnici od 350€. Cenovna kategorija je desetostruko različita, pa ipak i trenirano uho poput mojeg, ne može da utvrdi da neka bitna kvalitativna razlika zaista postoji.
Šta sam hteo da kažem? Poenta u naklapanju oko subjektivnog je promašena priča u startu. Može se Tebi više svideti ovaj koloritet ili onaj koloritet i to je ono u čemu vlastiti ukus ima najveće učešće. Međutim, kada pričamo o bandingu, šumu i ostalim kerefekama kao što je vinjetiranje, veruj mi da 99,999999999999% svih anomalija vidim i ja na 971P monitoru i žika na svom 173P i svakom drugom PVA, pa i TN displeju, proizvedenom u poslednjih par godina. Zato kažem, potenciranje Quato monitora je promašena priča i smislu prikaza bilo čega osim vernije palete, što je u konkretnom slučaju od sekundarnog značaja, posebno imajući u vidu da čak i 40D raspolaže 14-bitnim kanalima, nedostižnim i za monitore koji bi koštali koliko i spejs šatl. Nisam pomenuo da i Quato radi sa samo 8 bita?
Mislim da si Ti sebe snimio kao nikondžiju i prosto si zaslepljen navijanjem, jer kao prednosti Nikona pominješ upravo ono gde je najtanji (ako izuzmemo D90), a kao mane Canona upravo ono u čemu je najbolji.
NHF, please.
Citat:
matrix77: Mislio sam na ovu:
Za razliku od one gore sa bananama mnogo je bolja, mozda ima vise detalja ona sa bananom, ali mogu da se vide bez ikakvih problema artifakti koji se pojavljuju ( chroma noise i banding) cak i u onoj slici gore koja nije u punoj rezoluciji nego je umanjena .
Izvini, ali ova konkretna fotka je najobičnije đubre. Ako se na resize-ovanoj fotki, urađenoj sa obiljem svetla, vidi ovoliko šuma, šta li se onda vidi fullres? Ne tvrdim da je 50D bolji po pitanju šuma, ali tvrdim da je u konkretnom primeru tri koplja iznad.
Još jedan razlog zbog čega prezirem DPR testove je i činjenica da nikad ne nude RAW za komparaciju, bez čega je realno nemoguće reći "ovaj je bolji, onaj je bolji", obzirom da je kod JPEG-a već podosta radila rafinacija i samim tim poboljšanje/pogoršanje realnog stanja. Ali, to je već njihova promašena politika i na to ne bih previše trošio reči.
Pozdrav
[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 02.09.2008. u 21:25 GMT+1]
Re: Canon EOS 50D - 15mp, 6.3 fps
