Citat:
Nedjeljko
Na raspolaganju su Anjuta, KDevelop, VDK Builder, Dev C++, kao i mnogi drug free IDE programi za Linux. Od komercijalnih tu je Kylix 3. Man/info strane zajedno sa dokumentacijom koja se isporučuje uz većinu distribucija predstavljaju samo osnovnu dokumentaciju. Recimo, Red Hat 7.2 se pojavio na pet kompakt diskova. Prva dva su bial instalaciona, na druga dva je biom izvorni kod, a na petom dokumentacija koja je bila daleko iscrpnija od one što je išla na prva dva diska u okviru instalacije. Takođe, postoje drugi vidovi dokumentacije za Linux.
U potpunosti se slazem. Kylix 3 mi se jako svidja sto se tice RAD alaticha, sad trosim samo monodevelop na lindzi i VS 2005 na win i ne pada mi na pamet vracati se u pretpotopne emacs/vim/gdb dane. Ovo sam spomenuo samo usput jer jos uvijek postoji masa visemagabajtnih plain C projekata koji se rade bez IDE-a, a sto ja ne mogu shvatiti zasto. Uz, naravno, obilnu aroganciju i neskriveni elitizam.
Citat:
Ako misliš na xxgdb slažem se sa konstatacijom. A da li si probao Kdbg?
Ne, ali budem sljedeci put kad budem pisao unmanaged kod =) Opcenito mislim da su na win debuggeri puno kvalitetniji i doradjeniji. Olly, SoftIce/TRW2000, SoftSnoop, IDA etc. Vjerojatno je to zato jer win ima puno dulju i vecu tradiciju reverznog inzenjeringa, dok se cijela "scena" zastite binarnog koda na linuxu sastoji od nekoliko konceptualnih rjesenja.
Evo bas isao prije jedno mjesec dana cracknit AEGIS klijent (za eap-ttls autentikaciju na lokalnoj mrezi) kad mi je isticalo 30 besplatnih dana koristenja, i otvorim ga ja u IDA-i pod wine-om i na moje zaprepastenje ustanovim da je binary ostao kompajliram skupa sa svim debug simbolima..ono, doslovno sam mogao vidjeti fju koja pocinje nesto kao check_user_key(). izmjenio 2 jump instrukcije i zastita probijena :)
Takodjer, vrlo mi nedostaje neki real-mode kernel debugger kao sto na win postoje SoftIce i TRW2000.
Citat:
A da li je programerska dokumentacija koja se isporučuje uz Windows (koje nema) bolja od man/info strana? Takvo poređenje nije adekvatno.
win ne dolazi po defaultu sa bilo kakvim razvojnim alatima (osim C#/VB.NET kompajlera koji dolaze sa sa svim win koji imaju .NET runtime instaliran, ali to tesko da bi se moglo uzeti za ozbiljno), ali man/info dokumentacija spada u standardni nacin dokumentiranja linux programa, bas kao sto je recimo .CHM za win. Meni se puno vise svidja .CHM :)
Citat:
Sunadance: Sundance: MS VC++ kompajler nije inferiorniji od gcc
Citat:
Nedjeljko:
To nisam ni napisao. Preneo sam samo jedno svoje lično iskustvo iz koga ne bih ni izvlačio toliko opšte zaključke.
Napisao si da se ne slazes u cinjenici da gcc zaostaje za komercijalnim kompajlerima po kvaliteti optimizacije generiranog koda. S obzirom da je to prakticno jedina vazna kategorija koja se moze koristiti za njihovu usporedbu, mislim da je prilicno razumno generalizirati da si mislio da je gcc superiorniji od MS VC++. Zao mi je ako sam izveo krivi zakljucak.
Citat:
Ispravite me ako grešim, ali nid VC++ 5 nije u potpunosti podržavao važeći ANSI C++ standard i nikome to nije previše smetalo. Borland je u praćenju standarda bio brži.
Izmedju ostalog, gcc laze kad kaze da generira 100% ANSI kod kad je i sam standard preko 5% ambiguous.
Citat:
To mi jako liči na vađenje poput onog kada linuksaši kažu "Ma, nije problem da se sredi situacija sa drajverima za winmodemime za Linux, samo što to nisu pravi modemi i ništa ne valjaju.". U stvari i ja mogu da napišem OS bolji i od Windowsa i o Linuxa, kao i kompletnu softversku i hardversku podršku za njega koja bi bila veća i bolja od raspoložive podrške za Windows i Linux zajedno, i to sve mogu da uradim za jedno popodne, samo nemam kad to da testiram na velikom broju kombinacija hardvera. Korisnika ta filozofija ne zanima, njega zanima samo hoće li to da radi ili ne.
Ovo sto degojs govori jest ziva istina. ffox je 2 godine imao free ride, sad kad je dosao do verzije 1.0 sad svaki sljedeci update znaci provjeru kompatibilnosti sa svim mogucim proslim verzijama u svim mogucim konfiguracijama. IE, nazalost, sa sobom nosi nasljedje duboke integracije u sam OS te je i po svojoj arhitekturi dosta kompleksniji od ffox. Dosta corporate korisnika trosi custom ActiveX kontrole i za njih je IE jedini moguci izbor. Da MS razbije praksu podrske "unazad" izgubio bi jako mnogo korisnika. Evo, ja sam nedavno kad sam skidao ovaj famozni Monad trebao prebaciti u IE jer ffox je prepoznaje MS-ov delivery client.
Sadasnja arhitektura IE-a jest i
jedini razlog zasto od out of the box nema podrsku za tabbed browsing vec su za to potrebni externi dodaci kao sto je Maxthon. SP2 je dosta toga stisnuo sto se tice sigurnosti i u IE, dosta internih stvari se redizajniralo, premda IMHO jos uvijek nedovoljno. S druge strane, IE koji se bude distribuirao sa longhornom nece imati nikakvih "arhitekturalnih ogranicenja" pa ce (opet IMHO) rat browsera opet potegnuti na stranu MS-a. Na ovaj ili onaj nacin.
Citat:
U pitanja ko je koliko iskusan ne bih ulazio, ali bih preneo jedno svoje iskustvo. Pre neki mesec sam na svoju makinu stavio Windows XP. Napravio sam internet konekciju i hteo da je isprobam. Ne znam na koji sam sajt otišao i na šta sam kliknuo, ali sam momentalno pokupio virusiz prvog pokušaja da vidim da li konekcija radi. Izbacivao je prozor na ekranu na kome je pisalo da će računar biti resetovan za 60 sekundi, i onda vreme odbrojavao unazad da bi automatski resetovao mašinu. Nisam imao nikakav AV softver pritom.
XP si stavio, unpatched verziju bez ijednog SP? Pokusaj staviti Suse ili Red Hat distribuciju iz 2001 i danas se spoji na Internet, neces pohvatati virus vec rootkit.
Re: What's so bad about Microsoft? 
